Cuando en 2023 el New York Times demandó a OpenAI y Microsoft por usar sus artículos para entrenar modelos de inteligencia artificial sin permiso ni compensación, ambas compañías podrían haber argumentado una ingenua buena fe. Pero documentos internos desclasificados en el contexto del litigio dejan poco espacio para esa defensa: había voces muy conscientes de lo que estaban haciendo, y dejaron constancia de ello por escrito.
Índice
Lo que los documentos internos revelan
Brent Hecht, director de ciencia aplicada de Microsoft, escribió en 2023 una frase que resume el dilema ético de toda esta historia: “el mayor robo laboral de la historia”. No era una metáfora imprecisa. Hecht advertía que millones de personas pronto verían cómo los modelos de IA “absorben” su trabajo como “un robo asombroso de proporciones sin precedentes” y expresaba una preocupación que ha resultado profética: estos sistemas son “un producto que destruye su cadena de suministro”.
En Microsoft lo sabían. Y en OpenAI lo sabían mejor. Mucho antes de que ChatGPT se convirtiera en un fenómeno global, en 2020, Jack Clark (entonces director de políticas de OpenAI) le escribía a Sam Altman y Greg Brockman advirtiéndoles que lo que estaban construyendo llevaría a crear sistemas capaces de “sustituir el trabajo de las personas que definen la cultura de la sociedad”. No era predicción: era descripción de intención.
El muro de pago y los trucos para sortearlo
Uno de los detalles más damning para OpenAI es que empleados de la compañía desarrollaron herramientas específicamente diseñadas para eludir los muros de pago de los editores. En los documentos desclasificados aparece un mensaje en el que Greg Brockman, presidente de OpenAI, celebra que un ingeniero hubiera creado “un truco para sortear el muro de pago de The New York Times”. No fue un accidente. Fue intención.
Satya Nadella, CEO de Microsoft, intentó distanciarse años después, diciendo que si hubiera sabido que OpenAI estaba extrayendo contenido protegido por muros de pago, le habría exigido que re-entrenara los modelos. Pero ese distanciamiento suena débil cuando la propia Microsoft co-invertía en OpenAI y se beneficiaba directamente de ChatGPT integrado en Bing, Copilot y Office.
De amenaza a realidad
Nick Turley, responsable de desarrollo de ChatGPT, escribió en junio de 2023 que la IA representaba una “amenaza existencial” para el periodismo. Un año después, la caracterización cambió: “Los productos de IA son en gran medida sustitutivos, punto”. No estaba equivocado. Mientras que Google Discover funciona como intermediario que dirige tráfico a sitios de noticias, ChatGPT resuelve la búsqueda dentro de la propia plataforma, cortando completamente el viaje del usuario hacia las fuentes originales.
Un ingeniero de OpenAI advirtió en 2023 algo que parecía obvio pero que resultó determinante: por más que ChatGPT incluyera enlaces a las fuentes, los usuarios no harían clic. Tenía razón. Cuando los resúmenes de IA llegaron a Google, algunos medios reportaron caídas de tráfico superiores al 50%. El negocio del periodismo digital, que ya era frágil, recibió un golpe del que aún se recupera.
La pregunta sin responder
Mientras el caso avanza en los tribunales, la pregunta de fondo sigue en el aire: ¿puede la IA sobrevivir a las demandas por violación de derechos de autor? Los abogados de los medios tienen documentos internos que prueban intención clara. Las compañías tienen argumentos sobre “uso justo” y necesidad de entrenar sistemas. Y mientras tanto, la industria periodística sigue erosionándose.
Lo que estos documentos demuestran es que no fue ignorancia. Fue decisión.
Con información de Xataka.
